Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Soltu escriba una noticia?

¿Que prefiere? : El sistema de Jurados, o un Juez, para su caso penal

15/08/2009 23:58 2 Comentarios Lectura: ( palabras)

En Estados Unidos, ser Jurado es un privilegio y en inglaterra los jueces ciudadanos poseen la justicia mas rápida y efectiva del mundo

En latinoamerica las instituciones como la policía y el poder judicial están fallando por una especie de incapacidad moral, ¿que pasaría, si en vez de ser los jueces los que emitieran un veredicto en un juicio penal, fueran jurados extractados del pueblo?

¿Seria menor, igual o peor la corrupción?

Actualmente, el jurado está experimentando un pequeño y sorprendente renacimiento: en Rusia (1993) y en España (1995) ha vuelto a introducirse en los últimos años y también Venezuela, como uno de los pocos países del continente latinoamericano,

la Dra. Bárbara Huber Asesora científica en el Instituto Max-Planck de derecho penal extranjero e internacional, nos explica los detalles en cuanto a tipos de jurado :

En primer lugar, encontramos el sistema clásico de jurados, en el que los jueces profesionales y los ciudadanos deliberan y deciden de forma separada.

Piénsese nada más en los grandes procesos de los últimos años: Simpson, Louise Woodward, McVeigh en los Estados Unidos, los hermanos Maxwell y Rosemary West en Inglaterra, Otegi en España. Este sistema es preferido en Inglaterra, en los Estados Unidos y en otros países del Common Law, Austria, Noruega, Dinamarca, y recientemente también en España y Rusia.

Sólo con el tribunal del jurado se garantiza la participación no influenciada de los ciudadanos en el proceso

El otro modelo es un sistema de escabinos; aquí los jueces y los ciudadanos deliberan y deciden conjuntamente con uno o varios jueces profesio­nales. Este sistema lo siguen Alemania, tras la supresión en 1924 del sistema de jurados[1], Francia, Italia, algunos cantones de Suiza, donde por lo demás se suprimieron los tribunales de jurados.

Un tercer modelo frecuentemente olvidado es el de la composición del tribunal enteramente por jueces legos, los cuales decidirán tanto sobre la culpabilidad como sobre la pena; esta modalidad, la cual posibilita el abaratamiento de los costes de la justicia, puede encontrarse en Inglaterra, donde el tribunal de instancia inferior, la Magistrates' Courts, se compone casi exclusivamente de ciudadanos, los cuales resuelven el 98% del total de la criminalidad[2].

Pero veamos cuales son los pro y los contras del sistema de jurados, segun la especialista :

A favor se advierte que

  • sólo con el tribunal del jurado se garantiza la participación no influenciada de los ciudadanos en el proceso.
  • Con los escabinos se impone la rutina profesional y el conocimiento jurídico del juez, de modo que las ventajas de la participación de ciudadanos -valoración inmediata, sin filtros y sin falseamiento de la prueba- desaparecen.
  • Los tribunales de jurados garantizan el principio de inmediación. Dado que los miembros del jurado no conocen las actas, el edificio de la prueba ha de construirse desde el comienzo.

En contra del jurado se argumenta que,

  • debido al derecho que tienen las partes a recusar, la constitución del órgano decisor tiene lugar según criterios subjetivos.
  • Los ciudadanos llamados a ser jurados quedan sobrecargados frecuentemente a causa de lo complicado del supuesto de hecho.
  • La ausencia de deber de motivación, fundamentacion de sentencias, excluye ampliamente la posibilidad del examen posterior de las cuestiones de hecho por los tribunales competentes para conocer de los recursos.
  • Los jurados no se sienten tan estrechamente vinculados por la ley como los jueces
  • Es cierto que esto puede ser también una ventaja, ya que así pueden hacerse valer en la sentencia los valores sociales vigentes.
  • La separación de la cuestión sobre la culpabilidad y sobre la pena, es artificial.
  • En los modernos procesos económicos, este principio conduce a grandes dificultades de tiempo y personales a causa de la gran abundancia de material
  • Los costes de este proceso son relativamente elevados, debido a la abundancia de personal que requiere.

El latinoamericano común advierte su poca participación en la forma de decidir aspectos importantes de su vida, las cuales están en manos del gobierno, que lo excluye, generando pobreza y corrupción

Por eso es que formas mas participativas que las actuales se tornan necesarias para cambiar el sistema inequitativo de la región. La sociedad civil tiene la ultima palabra.


Sobre esta noticia

Autor:
Soltu (62 noticias)
Visitas:
1401
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Distribución gratuita
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Etiquetas

Comentarios

×
¿Desea borrar este comentario?
Borrar
2
+ -
Responder

Usuario anónimo (15/08/2011)

La participación ciudadana es vital para que funcione la democracia, siendo el ámbito más efectivo en el Poder judicial; son baluartes de la democracia Directa el Voto y el Juicio por jurado estableciendo aquello de que Si el pueblo los elige (a los políticos) entonces que el pueblo los juzgue en su Poder Judicial.
Saludos: Iván Fernández Paz PROJURADOS - PERÚ

1
+ -
Responder

Minos (29/09/2011)

Si, pienso que la participacion del pueblo en los tribunales no es un lujo, si no que es vital y explica la naturaleza del funcionamiento de la democracia , la prueba esta en lo que mal que funciona con jueces profesionales. Deberia hacerse un plan piloto en algunas provincias.