Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Franco Mc escriba una noticia?

Cuadernos universitarios vi

02/05/2010 11:44 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

Principio de oportunidad en el ordenamiento procesal penal peruano

1.

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD

1.1. Regla general de la acción penal

En nuestro ordenamiento procesal penal se tiene por norma general el principio de legalidad u obligatoriedad el cual sostiene que corresponde al Ministerio Público instar obligatoriamente la acción de la justicia penal cuando tenga conocimiento de la perpetración de un delito y existan mínimos fundamentos racionales de su comisión. Es decir el fiscal deberá de instar al juez de investigación preparatoria (código de 2004) u instructor (código de 1940) la apertura del proceso con la finalidad de esclarecer un hecho de apariencia delictiva.

1.2. Justificación

Sin embargo es sabido los problemas de la administración de justicia con respecto a las cargas procesales que no permiten concluir de forma razonable los procesos que buscan esclarecer posibles responsables de daños a bienes jurídicos que importan a la sociedad. Por ello, el principio de oportunidad surgió históricamente ante la imposibilidad de perseguir todos los hechos delictivos, lo que provocaría el colapso de la administración de justicia penal o, en todo caso, la imposibilidad de perseguir la gran criminalidad[1].

1.3. Concepto

A diferencia del principio de legalidad, el de oportunidad se define como aquél principio que autoriza al Fiscal a optar entre elevar la acción o abstenerse de hacerlo – achivando el proceso – cuando las investigaciones llevadas a cabo conduzcan a la conclusión de que el acusado, con gran probabilidad, ha cometido el delito[2].El código procesa penal del 2004 en su artículo segundo señala: El Ministerio Público, de oficio o a pedido del imputado y con su consentimiento, podrá abstenerse de ejercitar la acción penal. El código de 1991 tiene similar tenor.

1.4. Supuestos

Base Legal: Artículo 2 - Código Procesal Penal 2004. Inciso 1. literales a. b. y c.

Literal a): Falta de necesidad de pena

Cuando el agente haya sido afectado gravemente por las consecuencias de su delito, culposo o doloso, siempre que este último sea reprimido con una pena privativa de libertad no mayor de cuatro años, y la pena resulte innecesaria”

Literales b) y c): Falta de merecimiento de pena

“Cuando se trate de delitos que por su insignificancia o su poca frecuencia no afecten gravemente el interés público, salvo cuando el extremo mínimo de la pena sea superior a lo dos años” (delitos bagatela) o;

Mínima culpabilidad o mínima contribución a la perpetración del delito (concurrencia de supuestos atenuantes)

En ningún caso es aplicable a delitos cometidos por funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones.

Para llevar a cabo esta diligencia es necesario en la aplicación de este principio la reparación el daño ocasionado a la víctima o la existencia de un acuerdo respecto a la reparación civil. (Art. 2; inc. 2)

2. ANÁLISIS DE UN CASO

2.1. Aplicación de los supuestos

Humberto Chacón ha sido denunciado por la escritora Mariana Otiniano por publicar en su diario local las cartas de amor que esta le había remitido, bajo el seudónimo de “Pelán”, cuando éste se encontraba trabajando durante el verano pasado en California.

Surgió históricamente ante la imposibilidad de perseguir todos los hechos delictivos

Ante ello, Humberto solicita la aplicación del principio de oportunidad, por falta de merecimiento de pena.

Delito: Publicación indebida de correspondencia epistolar – Artículo 164 CP (Delitos contra la libertad - Violación del secreto de las telecomunicaciones)

Pena: Limitación de días libres de veinte a cincuenta y dos jornadas.

De acuerdo al grado de afectación del bien jurídico, el cual afecta a un sujeto individual (Mariana Otiniano) cuya pena no es privativa de libertad, sólo de limitación de días libres. Estamos frente a un delito bagatela posible de proteger por el principio de oportunidad en los supuestos establecidos en el artículo 2, inciso 1. literal b.

2.2. Solucionario de preguntas propuestas

- Si usted fuera el abogado de Humberto, ¿en qué supuesto ampararía su solicitud de aplicación del principio de oportunidad? Ampararía el pedido en el artículo 2, inciso 1, literal b del nuevo código (delitos bagatela). En el código de 1991, la solicitud se ampararía en el artículo 2, inciso 2.

- ¿Procedería el principio de oportunidad si es que fuera el imputado el que se opusiera? No. La norma prescribe que es necesario el consentimiento del imputado para llevar a cabo la abstención de la acción penal. Este requisito es sine qua non y lo establecen tanto el código de 1991 y el del 2004. Puede ser que el imputado este convencido de su inocencia y exija un proceso dentro del marco legal que lo declare como tal.

- ¿Procedería el principio de oportunidad a pesar de la oposición de la agraviada? No. La agraviada sólo puede ejercer el recurso de apelación a la Fiscalía Superior en tanto no este de acuerdo con el monto que se le asigne por reparación civil. Pero no podrá a oponerse a la aplicación del principio de oportunidad. Tendrá derecho de recibir puntualmente el cuantum pactado en un plazo no mayor de seis meses (directiva sobre el principio de oportunidad de 2005 que reglamenta el artículo 2 del código de 1991) y/o nueve meses en el artículo 2. inciso 3 del nuevo código.

3. CONCLUSIÓN

El principio de oportunidad permite generar descarga procesal en el Poder Judicial pues favorece a la resolución de conflictos menores en sede del Ministerio Público. El Fiscal envestido de esta potestad ejerce su discrecionalidad de acuerdo a los supuestos del código procesal y las directivas que se reglamenten. Una observación final nos lleva a afirmar que este principio esta sujeto a aplicaciones de leyes distintas de acuerdo al lugar en que acontece; es decir si ocurre fuera del distrito judicial de Huaura se aplicará el artículo 2 del Código Procesal Penal de 1991 reglamentado mediante resolución 1470-2005-MP-FN. Por el contrario si ocurre dentro del distrito judicial de Huaura se aplicará el artículo 2 del Código Procesal Penal de 2004 el cual no posee reglamento pero en esencia mantiene los supuestos pilares de este principio.

[1] Gössel, Karl-Heinz. “Principios fundamentales de las formas procesales descriminalizadoras en el proceso penal alemán”. Citado por San Martín, César en Derecho procesal penal, Volumen I. Lima; GRIJLEY, 1999 p. 226

[2] Roxin, Clauss. Citado por Armenta Deu, Teresa Criminalidad de bagatela y principio de oportunidad, Barcelona; PPU. 1991, p.66


Sobre esta noticia

Autor:
Franco Mc (80 noticias)
Visitas:
4210
Tipo:
Tutorial
Licencia:
Distribución gratuita
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.