Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Uterodemarita escriba una noticia?

EEUU ataca a Siria: 3 preguntas que todos nos hacemos

07/04/2017 11:39 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

image

Imagen vía: diarioinforme.com

59 misiles Tomahawk fueron lanzados ayer desde la flota norteamericana del Mediterráneo hacia la base aérea siria de Shayrat. Aunque su diseño se remonta a inicios de los 80s, los versátiles Tomahawk con su velocidad sub-sónica, su vuelo rasante que burla muchas medidas de defensa y su capacidad para llevar cualquier mensaje destructivo (desde explosivos antibunker hasta cabezas nucleares), constituyen una forma de respuesta rápida del arsenal estadounidense.

image

Imagen vía: El País

Donald Trump anunció que el ataque era una represalia proporcionada al horrendo ataque con armas químicas que, se alega, llevaron a cabo las fuerzas de Al Assad contra la población civil de la rebelde ciudad de Idlib. Pero en la extensa y sangrienta Guerra Civil Siria, el tramado de alianzas, intereses, mentiras y actores en la sombra hace que nada sea tan simple. La llegada de Trump al poder añade una capa más de complejidad, no solo por su naturaleza imprevisible, sino por las acusaciones hacia él y su entorno de intereses y conexiones comunes con el Kremlin, mientras Washington y Moscú apuestan por caballos distintos en la sangrienta carrera siria.

image

Foto: telegraph.co.uk

Para aclarar el panorama recordemos que en Siria hay muchos bandos enfrentados que podemos resumir de alguna manera en 4 grandes fuerzas, y quiénes las apoyan:

  1. El régimen oficial de Al Assad, compuesto por muchas confesiones religiosas, pero dominado por una cúpula alauita (una rama del Islam chiíta) respaldado por Rusia, la chiíta Irán y, en menor medida, China. Tras perder terreno en los primeros años de la guerra, el apoyo ruso ha puesto al bando oficial de nuevo con posibilidades de victoria.
  2. Las fuerzas rebeldes, constituidas mayoritariamente por fundamentalistas islámicos suníes, que incluyen mutaciones de Al Qaeda, que pelean junto a restos de la oposición laica moderada. Son apoyados de diversas maneras por Estados Unidos, Turquía, Arabia Saudí y otros países árabes. Últimamente han perdido la vital ciudad de Alepo tras un cruento asedio.
  3. Las fuerzas kurdas, de naturaleza laica y que aprovechan la descomposición de Siria e Iraq para perseguir su sueño de tener un Estado propio, apoyados por Estados Unidos pero mantenidos a raya por sus históricos enemigos turcos.
  4. Daesh, conocido también como Estado Islámico o ISIS, fundamentalistas suníes en guerra con todas las facciones y recientemente con sus fuerzas convencionales de combate perdiendo terreno no solo en Siria sino en Iraq. Su importante bastión de Mosul les está siendo arrebatado en una brutal batalla que no recibe la misma cobertura que el asedio de Alepo.

image

Verde: bando oficial. Rosa: rebeldes. Naranja: kurdos. Gris: Daesh. Imagen vía: Bussiness Insider

El ataque norteamericano a primera vista apunta a degradar las capacidades de las fuerzas oficiales de Assad y darle un mensaje de "no usar armas químicas", mientras de paso se otorga un respiro a sus aliados rebeldes anti-Assad y una señal a Rusia. Pero lo imprevisible en esta movida es que, no hace poco, un Trump cercano a Rusia consideraba a Al Assad una opción aceptable como posible ganador de la guerra. Esto nos lleva a muchas preguntas, pero nos limitaremos a tres de ellas.

¿Es el fin de la "luna de miel" de Trump y Putin?

Más allá de las coyunturales simpatías (o deudas) de un mandatario con otro, las fuerzas de la geopolítica y el statu quo de los intereses de las potencias siempre pueden superarlas. En el escenario sirio, la inicial debacle de Al Assad permitió la expansión de la influencia rusa e iraní cuando estas fuerzas aparecieron para auxiliarlo, cambiando un panorama de dominio norteamericano en la región que era consecuencia de la invasión a Irak a comienzos de siglo. Al haber apostado el gobierno de Obama por cualquier opción que derrocara a Al Assad (y cualquier opción incluyó jugar a favor de Al Nusra, herederos de Al Qaeda, sí, los mismos del 11-S) convirtió a la posible victoria del dictador sirio en una implicada derrota norteamericana en Oriente Medio.

Por otro lado, las potentes acusaciones a Trump sobre la cercanía de él y su círculo íntimo a los intereses de Vladimir Putin han desencadenado varios cambios abruptos, como la salida de su consejero Michael Flynn quien coordinaba con el embajador ruso. A esto se suma la reciente partida de su muy cercano Steve Bannon, campeón de la Internet de extrema derecha y dueño de una terrible extraña mezcla ultranacionalismo, escenarios apocalípticos y una dosis alta de simpatía prorrusa. La pelea de Bannon con el yerno de Trump parece haber sido el desencadenante de su partida, pero también la llegada de un antirruso como Mc Master, como nueva voz cantante de la seguridad norteamericana . Esta "desrusificación" del círculo cercano de Trump puede obedecer tanto a las acusaciones y el rápido descenso de la popularidad del recién llegado inquilino de la Casa Blanca.

Bannon es una de las primeras bajas del complicado juego de tronos en el círculo de Trump. Nadie sensato lo extrañará. Imagen: Salon.com

¿Es el ataque una movida farsesca?

También cabe la posibilidad que los 59 Tomahawks sean parte de una retaliación demasiado medida para mantener las apariencias norteamericanas sin alterar los intereses rusos. Con los medios de información llenos de imágenes de un ataque químico atribuido a Al Assad, la inacción de los EEUU hubiera sido una señal potente que sumaría a las acusaciones de cercanía de Trump con Rusia.

Según algunas fuentes en el lugar del ataque, la base de Shayrat fue evacuada antes de la lluvia de Tomahawks, quedando en el lugar equipo obsoleto. Se reportan 4 soldados sirios muertos en el ataque sorpresa a una base importante, lo que puede ser una señal de prevención de éstos ante los 59 misiles que iban a caer sobre sus fuerzas. La reacción de Rusia ante el ataque de su aliado ha estado constreñida a la esperada indignación oficial y rechazo a una acción unilateral norteamericana. Finalmente, para ser una oportunidad norteamericana de afectar a la fuerza aérea de Al Assad que le da una ventaja crucial en el conflicto, el ataque se realizó a un solo blanco en vez que éstos sean múltiples, lo que podía haber afectado las operaciones militares del régimen en muchos frentes.

Aún con las señales de "desrusificación", el ataque a un aliado ruso, y los intereses geopolíticos en juego, de ser cierta la versión de la evacuación previa significaría una confirmación de los intereses o favores de Trump con Putin a un nivel donde importantes operaciones militares forman parte de una obra de teatro. Es improbable, pero no imposible. Pasando al terreno de la especulación razonable hay otras dudas que aún quedan flotando.

image

Atrocidad con armas químicas en Idlib. Imagen: Al-Masdar.com

La pregunta más incómoda ¿Y si el ataque químico que originó el bombardeo no fuera obra de Al Assad?

¿Es descabellado contemplar el escenario donde el ataque químico de Idlib no fuera obra del régimen de Al Assad? Ciertamente el dictador sirio es muy capaz de actos sangrientos, ya que desde el inicio del conflicto no ha tenido reparos en bombardear a la población civil de su país. Pero con el dominio del aire, el apoyo ruso, y contando con numerosas maneras de generar temor en las ciudades dominadas por las fuerzas rivales, que Al Assad haya realizado un ataque químico contra 80 hombres, mujeres y niños no combatientes que llamaría rápidamente una reacción de ira de la comunidad mundial y lo desmontara como opción tolerable de posguerra, resulta a la luz de los hechos que se manejan, una movida estúpida. Y aunque nunca se debe subestimar el poder de la estupidez y la crueldad gratuita en la guerra, tampoco se debe hacerlo con el poder de la propaganda.

Espero no se malinterprete esta pregunta, pero no se puede dejar en el tintero ¿Quiénes ganaban con un ataque químico contra civiles? Ni Al Assad, ni los rusos, ni siquiera Trump más allá de un pretexto para un ataque que resultó ser, como vimos, limitado. La guerra siria tras años de inhumanidad y crímenes espantosos en todos los bandos también puede haber llevado a los rebeldes fundamentalistas suníes a realizar esta acción, que jugaría enormemente a favor de su causa y pondría contra las cuerdas a un régimen cuyo historial de atrocidades inhibe las ganas de creer lo contrario. Un ataque de esta naturaleza tiene el triple efecto de hacer insostenible la recién estrenada tolerancia de Trump con Al Assad, volver al cauce del enfrentamiento con Rusia y marcar una posición mundial unánime de rechazo al régimen oficial.

La niebla de guerra del conflicto sirio nos puede ocultar muchas cosas más que se mueven tras el humo de la propaganda de cada bando. Por esto, sin restar posibilidad a la capacidad de Al Assad de cometer atrocidades tales como un ataque con armas químicas, no es sensato conformarnos con una sola versión. Esto dicho sin olvidar que una guerra suele ser una cadena de decisiones erradas, ambiciones ciegas, atrocidades, movidas nada estratégicas y caos generalizado en la cúpula de cada bando antes que una delicada cadena de conspiraciones y planes perfectos.

Mientras esperamos años a que la luz de la historia nos aclare los actuales acontecimientos, solo podemos reconstruir la verdad con las esquirlas que encontramos en el piso. Y en esta guerra, no debemos olvidarlo, las esquirlas tienen la sangre y las vidas destrozadas de miles de seres humanos en Siria.


Sobre esta noticia

Autor:
Uterodemarita (3964 noticias)
Fuente:
utero.pe
Visitas:
154
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.