Globedia.com

×

Error de autenticación

Ha habido un problema a la hora de conectarse a la red social. Por favor intentalo de nuevo

Si el problema persiste, nos lo puedes decir AQUÍ

×
×
Recibir alertas

¿Quieres recibir una notificación por email cada vez que Blog Catarsis Y Harakiri escriba una noticia?

¿Qué es libertad?

22/08/2013 06:23 0 Comentarios Lectura: ( palabras)

Autor: Fabrizio Tejada A.

Todos parecen defenderla más por lo políticamente correcto que es en vez de por convicción. Si hay algo que falta en este mundo es gente con convicciones, ideologías. Es muy fácil decir "soy apolítico" o "soy de centro". Lo difícil es ser consecuente. Una canción del grupo Bacilos dice "a veces lo lógico es lo más difícil". Estoy en desacuerdo. Actualmente siempre lo lógico es lo más difícil. El problema no lo tienen las ideas, sino la gente que está en la política y no defiende ninguna por sólo decir "yo estoy del lado de la gente". Es algo que no define tu tendencia política. Sólo sirve para captar votos.

Pero, ¿qué es libertad? Para Aristóteles, es la disposición de una posibilidad para elegir. Sin embargo, aclara que esa "disposición" sólo se puede dar si se posee el conocimiento para tomar decisiones. Esa aclaración que hace parece referirse para la posibilidad de elegir "correctamente" que al mismo acto de elegir; en consecuencia., determina que debe existir objetividad entre la definición de elección correcta. Para René Descartes, la libertad consiste en que " para afirmar o negar las cosas que el entendimiento nos propone, obramos de tal manera que no sentimos que ninguna fuerza fuerce ". En la Real Academia Española reza " facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos ." A pesar de que parece una nimiedad, la parte de "facultad natural" es fundamental para entender la libertad. Ya veremos por qué.

Thomas Hobbes en su obra Leviatán (1651) señaló que en la condición de estado de la naturaleza todos los hombres son libres y, sin embargo, vive en el perpetuo peligro de que acontezca una "guerra de todos contra todos". Expresamente define la libertad de esta manera: " Libertad significa ausencia de oposición; por oposición quiero decir ausencia de impedimento externo de movimiento, y puede referirse tanto a las criaturas irracionales e inanimadas como a racionales ".

El filósofo británico John Locke identificó como derechos naturales e inalienables del hombre a "la vida, la libertad y la propiedad". Vale decir, los derechos humanos de primera generación. La gran diferencia entre Locke y los demás intelectuales es que agrega una visión individualista a los derechos naturales. Considera que un "estado de perfecta libertad" es aquel donde cada uno disponga de sus posesiones dentro de los límites de las leyes de la naturaleza, sin pedir permiso o estar a merced de la voluntad de otra persona.

La libertad es algo natural e inherente al ser humano. La coacción, es decir, el uso o la amenaza de éste de la fuerza es algo exógeno al mismo individuo. La esclavitud sólo se pudo lograr por el uso de la fuerza de un individuo, un grupo o una nación entera hacia otra. Pero todos los seres, en ausencia de ley o institución jurídica que legitime el uso de la violencia, es libre. Supongamos el caso de Tarzán o el de Robinson Crusoe: en ausencia de leyes o normas, el ser humano puede actuar libremente, sin atadura alguna.

Sin embargo, un análisis de un estado ermitaño del ser humano, o, en todo caso, sin interacción con otros semejantes está incompleto. Una persona que nació y creció en una familia que se desenvuelve en una sociedad es igual de libre. El principio de no agresión es un principio ético y jurídico que indica que todo individuo puede hacer lo que desee, siempre y cuando no haga uso (o amenaza del uso) de la fuerza contra la propiedad e integridad de otro individuo.

Casi imposible de no nombrar es la importante definición de concepto de libertad de Isaiah Berlin en su ensayo "Dos conceptos de libertad". Establece que existe 2 tipos de libertades: una negativa y una positiva. La primera consiste en que " somos libres en la medida en que ningún hombre ni ningún grupo de hombres interfieren en mi actividad" . Aclara que la coacción no se aplica a toda forma de incapacidad; sólo a la que es generada por el impedimento de otros individuos. Es decir, si una persona que está sumida en la pobreza por su propia incapacidad mental o física no significa que vive coaccionado o que se le restringe la libertad. Por eso dice " Si mi pobreza fuera un tipo de enfermedad que me impidiese comprar pan, pagar el viaje alrededor del mundo o recurrir a los tribunales, de la misma manera que la cojera me impide correr, naturalmente no se diría que esta incapacidad es falta de libertad ."

La segunda consiste en " El sentido «positivo» de la palabra «libertad» se deriva del deseo por parte del individuo de ser su propio dueño. Quiero que mi vida y mis decisiones dependan de mí mismo, y no de fuerzas exteriores, sean éstas del tipo que sean. Quiero ser el instrumento de mí mismo y no de los actos de voluntad de otros hombres. Quiero ser sujeto no objeto, ser movido por razones y por propósito ser conscientes que son míos, y no por causas que me afectan, por así decirlo, desde fuera. Quiero ser alguien, no nadie; quiero actuar, decidir, no que decidan por mí ". Pero, aunque no parezca, este concepto de libertad es muy distinto del primero. Si no soy esclavo de nadie, según dice este concepto, ¿qué hay de ser esclavo de nuestra naturaleza y nuestras pasiones? Quiero tener "dignidad" suficiente como para contener a esas desenfrenadas razones, lo que se necesitaría de una fuerza natural superior a mí. Eso significaría que existe una "naturaleza superior" que nos identifica igual que los demás miembros de nuestra especie. Eso significaría que hay una entidad social y colectivista superior a todos nosotros. Este ente colectivo (puede ser una tribu, un pueblo o una nación entera) debe imponer su voluntad por sobre sus miembros en pos de un "bien común". Es decir, se podría coaccionar a los individuos para alcanzar un nivel superior de libertad, vale decir, algún fin en particular. Este concepto claramente es el germen de la tiranía de unos individuos sobre otros; el concepto socialista de "libertad", que se necesita unas "condiciones" como salud, educación, asistencia social para que se pueda dicho fin. Y también es el principio de los Estados de bienestar, donde el Estado sabe qué es lo que mejor le conviene y qué es bueno a los individuos, y en nombre de su bienestar cobra altísimos impuestos a la propiedad privada para satisfacer sus necesidades, menospreciando al individuo que, en su opinión, no tiene capacidad de discernimiento.

Es el concepto de libertad negativa el que defendemos los liberales y el de positiva el que defienden los colectivistas y socialistas. La libertad es un derecho natural del ser humano: todos nacemos libres y, para mantener esta libertad, el Estado interviene cuando un individuo coacciona contra otro. Pero la libertad se la defiende también por los grandes beneficios que ha traído a la humanidad: es debido a esa capacidad para hacer que gozamos de invenciones, innovaciones y avances tecnológicos que solucionan varios problemas cotidianos. Si la libertad no trajera beneficios y mejoras en la calidad de vida dudo mucho que los actuales liberales la defiendan. No la defendemos por mera ideología o fundamentalismo, sino porque hemos visto lo que se puede hacer garantizando la libertad y el derecho a la propiedad. Ambas posiciones (la del naturalismo y consecuencialismo) no son enfrentadas, sino complementarias entre sí. La libertad es, en definitiva, la condición necesaria para el progreso de la humanidad.


Sobre esta noticia

Autor:
Blog Catarsis Y Harakiri (2274 noticias)
Fuente:
feeds.feedburner.com
Visitas:
109
Tipo:
Reportaje
Licencia:
Creative Commons License
¿Problemas con esta noticia?
×
Denunciar esta noticia por

Denunciar

Etiquetas

Comentarios

Aún no hay comentarios en esta noticia.